Pada 24 April, artikel dalam Kajian Teknologi MIT menggambarkan kebimbangan segera terhadap paten Wisconsin/WARF/Thomson pada sel stem sebagai bagaimana paten akan mempengaruhi penyelidikan akademik asas, yang seterusnya, boleh menjejaskan pembangunan alat dan terapi berasaskan sel stem.
Artikel itu menyebut kemungkinan usaha oleh negeri California untuk memastikan kerjasama di kalangan penyelidik pelbagai negeri. Jawatankuasa pengawasan CIRM California baru-baru ini mengumumkan bahawa mana-mana penyelidik California yang membangunkan penemuan dipatenkan menggunakan dana negeri California mesti berkongsi paten mereka dengan penyelidik negeri lain. Ed Penhoet dari CIRM dipetik: “Kami berharap WARF akan membalasnya.” Sudah tentu, satu isu ialah WARF pada masa ini mempunyai paten yang berkaitan dengan sel stem embyronik, dan CIRM tidak. Selanjutnya, seseorang itu perlu mengetahui butiran tentang perkara yang dikongsi. Adakah perkongsian itu hanya berkaitan dengan penggunaan penyelidik di institusi akademik, atau adakah ia diperluaskan kepada syarikat yang dicipta oleh penyelidik sedemikian? Salah satu nilai jualan utama kepada pengundi negeri seperti California dan New Jersey ialah penyelidikan pendanaan negeri akan mendapatkan semula wang yang dibelanjakan melalui royalti paten. Jika semua orang mendapat lesen percuma, pemulihan seperti itu tidak mungkin berlaku.
Artikel itu melalui dunia penggunaan paten sebagai antara universiti pemegang paten yang berbeza. Universiti biasanya membenarkan institusi lain menggunakan teknologi yang dipatenkan tanpa kebenaran khas. Kes litigasi Madey lwn Duke University adalah pengecualian kepada peraturan am ini, walaupun profesor pemegang paten yang menyaman universiti. Tambahan pula, WARF memerlukan universiti mendapatkan lesen untuk melakukan penyelidikan sel stem embrio. “Tiada seorang pun daripada kami memahami mengapa kami memerlukan lesen…Mengapa teknologi ini berbeza?” kata seorang pegawai pemindahan teknologi. Lesen WARF kepada Universiti California, sebagai contoh, membenarkan saintis menggunakan hanya sebilangan kecil garisan sel stem embrio. Dan lesen yang diberikan kepada Institut Perubatan Howard Hughes, sebuah organisasi penyelidikan perubatan bukan untung yang membiayai saintis di seluruh negara, melarang saintis daripada menerima pembiayaan daripada atau bekerjasama dengan syarikat komersial melainkan syarikat itu mempunyai lesen komersial daripada WARF.
Artikel itu membentangkan petikan menarik oleh Jeanne Loring, yang sendiri adalah pengarang artikel yang mengkritik permintaan royalti paten WARF [311 Science 1716 (2006)]: Jeanne Loring, seorang saintis di Institut Penyelidikan Perubatan Burnham di La Jolla, CA, memulakan syarikat sel stem embrionik jangka pendek beberapa tahun lalu. “Saya belajar daripada pelabur modal teroka bahawa paten ini wujud dan mustahil untuk mendapatkan pembiayaan daripada mereka,” katanya. Petikan ini penting untuk sekurang-kurangnya dua sebab. Pertama, seseorang melihat bahawa pemodal teroka menyedari paten Thomson/WARF dan melihatnya sebagai penghalang untuk pelaburan VC dalam bidang tersebut. Oleh itu, mengenai entiti penyelidikan kecil yang menolak wang daripada CIRM atas pertikaian tentang hak royalti paten, seseorang mengesyaki entiti kecil tersebut TIDAK mempunyai pembiayaan VC sebagai alternatif yang berdaya maju. Saya mengesyaki tempoh masa sebelum pembayaran secara berasingan merupakan petunjuk bagi pembiayaan VC; tiada apa-apa di sini kelihatan sedia untuk dikomersialkan dalam tempoh tujuh tahun, penanda aras VC biasa. Kedua, dalam dunia Bayh-Dole, agak menakutkan bahawa seorang profesor/usahawan tidak akan mengetahui paten berkaitan penerima pemberian Bayh-Dole. Tambahan pula, ia juga menakutkan bahawa CIRM nampaknya tidak menjangkakan permainan WARF, yang kegagalannya agak sukar untuk difahami sejak paten asas dikeluarkan beberapa tahun lalu.
Paten asas WARF/Thomson ialah AS 5,843,780 (dikeluarkan pada 1 Dis 1998 kepada James A. Thomson, berdasarkan permohonan 591246 yang difailkan pada 18 Jan 1996; permohonan itu adalah kesinambungan sebahagian daripada permohonan AS No. Ser. 08/376,327 yang difailkan Jan 20, 1995. Ia diperoleh dengan pembiayaan daripada NIH persekutuan, dan dengan itu mewakili paten yang diperoleh melalui naungan Akta Bayh-Dole. Secara berasingan benar bahawa Thomson, beberapa hari selepas memfailkan permohonan paten asasnya, mengemukakan kertas kepada Prosiding Akademi Sains Kebangsaan, yang muncul sebagai 92 PNAS 7844 (1995). Usaha beliau dalam paten tidak menghalang usaha beliau dalam pendedahan awam yang cepat.
Kenneth Taymor, seorang peguam dengan Program Stanford mengenai Sel Stem dalam Masyarakat, dipetik dalam artikel itu: “Lebih banyak WARF menekan haknya, lebih banyak penyelidikan akan terjejas dan lebih besar kemungkinan ia akan bergerak ke luar pesisir.” Boogeyman ini tidak akan memburu. Dalam varian yang berbeza, penyelidikan akan bergerak ke luar pesisir selepas sekatan Bush pada tahun 2001.
Taymor dan pengarang artikel Emily Singer hanya mengabaikan peranan yang akan dimainkan oleh 35 USC 271(e)(1) dalam penyelidikan tentang sel stem embrio. Terapi yang timbul daripada sel stem embrio akan memerlukan kelulusan FDA. Kerja yang dilakukan untuk memenuhi keperluan FDA terlindung daripada liabiliti pelanggaran melalui pelabuhan selamat 271(e)(1), seperti yang ditafsirkan secara meluas oleh Mahkamah Agung AS dalam kes Merck lwn. Integra.
Isu-isu yang dibincangkan dalam artikel ini berkaitan dengan isu-isu yang disebutkan dalam Ebert, Lawrence. (2006, 13 April). Adakah Paten Wisconsin Menyekat Penyelidikan Sel Stem Embrio?. EzineArticles. Diperoleh pada 24 April 2006, daripada http://ezinearticles.com/?id=178431 dan Ebert, Lawrence. (2006, 12 April). Artikel Los Angeles Times Jauh Berdasarkan Isu Sel Stem. EzineArticles. Diperoleh pada 24 April 2006, daripada http://ezinearticles.com/?Los-Angeles-Times-Article-Way-Off-Base-on-Stem-Cell-Issues&id=178050.
Sumber Diterjemahkan oleh Google Translate: Kajian Teknologi MIT Kebimbangan Terhadap Permintaan Royalti Paten WARF Kepada CIRM Terhadap Sel Stem Adalah Sesat
oleh Lawrence Ebert